关于发布商标、地理标志和奥林匹克标志行政执法典型案例的通知

各市知识产权局、沈抚示范区市场监管局：

　　为深入贯彻落实《中共辽宁省委办公厅 辽宁省政府办公厅印发〈关于强化知识产权保护的实施意见〉的通知》（辽委办发〔2020〕38号），持续推进知识产权强省建设，发挥典型案例警示教育意义。经各市推荐，省知识产权局确定“沈阳某电子商务有限公司侵犯他人注册商标专用权案”等4件案件为商标、地理标志和特殊标志保护典型案例，现予发布。

　　希望各地认真学习借鉴，加强宣传引导，进一步强化市场主体法治意识，持续加大商标、地理标志和特殊标志行政保护力度。

　　辽宁省知识产权局

　　2022年9月13日

　　案例一

　　沈阳某电子商务有限公司侵犯他人注册商标专用权案

　　案情简介：2021年9月，沈阳市沈北新区市场监管局接到铁岭市昌图县市场监管局反映沈阳某电子商务有限公司涉嫌未核验商标印制手续违法印制注册商标标志的违法线索移送函。经查，当事人在未核查商标印制委托人的证明文件和商标图样的情况下，通过该公司网站承接了昌图某打字复印社委托印制的“金玖山”白酒注册商标标志1000张，“孟盈”白酒注册商标标志3000张，印制完毕后，由该公司直接送货至昌图某打字复印社。当事人的上述行为已构成侵犯注册商标专用权的违法行为，沈阳市沈北新区市场监管局依据《中华人民共和国商标法》、《商标法实施条例》和《商标印制管理办法》的有关规定，对当事人罚款0.75万元。

　　典型意义：本案件充分体现了跨地区商标行政执法协作在打击商标侵权行为中的重要作用,对当事人违反《商标印制管理办法》行为的查处，也体现了对注册商标专用权的全链条保护，为执法实践提供了良好的范例。

　　案例二

　　桓仁县某金店涉嫌未经权利人许可擅自使用奥林匹克标志案

　　案情简介：2022年2月，本溪市桓仁县市场监管局在开展北京2022年冬奥会和冬残奥会奥林匹克标志知识产权保护专项行动工作中，发现某金店在未取得权利人同意和授权的情况下，在冬奥会期间，为提高黄金饰品的销售量，擅自按照冬奥会吉祥物冰墩墩的形状，自制模具并制作了带有五环和 2022冬奥会标志的冰墩墩黄金饰品吊坠 16 枚，截至案发时为止尚未售出，故无法计算违法所得。当事人的上述行为已构成侵犯奥林匹克标志专有权的违法行为，本溪市桓仁县市场监管局依据《奥林匹克标志保护条例》的有关规定，责令当事人立即停止违法行为，销毁侵权商品，罚款10万元。

　　典型意义：北京冬奥会吉祥物“冰墩墩”属于我国法律法规确定的奥林匹克标志，未经北京冬奥组委的许可，任何人不得为商业目的使用“冰墩墩”。该金店被依法查处，充分体现了我省执法部门通过日常监管与专项治理相结合的方式，大力加强对奥林匹克标志的保护力度，积极维护权利人的合法权益和公平竞争的市场环境。

　　案例三

　　丹东某酒业有限公司伪造地理标志名称案

　　案情简介：群众举报丹东市沿江开发区一些旅游品商店销售的“抗美援朝”系列酒涉嫌伪造地理标志名称。经查，正在销售的“抗美援朝”系列酒生产商为丹东某酒业有限公司。该公司为达到吸引外地游客购买，获取更大利益的目的，擅自在其销售的酒类产品的外包装和包装箱上面印制“中华人民共和国地理标志保护产品”图案，并在丹东市沿江开发区一些旅游品商店销售违法商品。该公司的上述行为构成了擅自使用或伪造地理标志名称的违法行为，丹东市市场监管局依据《中华人民共和国产品质量法》和《地理标志产品保护规定》的相关规定，责令其停止生产、销售伪造地理标志名称的商品，罚款1.025万元。

　　典型意义：该案是近年来少有的生产经营者伪造地理标志名称生产销售酒类案件。“抗美援朝”既不是被批准的地理标志保护产品也不是已注册的地理标志证明商标。此案作为地理标志类案件，具有一定的典型意义。

　　案例四

　　张某平销售侵犯他人注册商标专用权行为案

　　案情简介：2022年5月，沈阳红梅食品有限公司投诉沈阳市沈河区万莲市场监管所辖区内一干调批发部销售涉嫌假冒“红梅”味精。经查，该干调批发部经营者张某平于2022年5月初，在明知没有进货查验手续和进货票据的情况下，从沈阳市沈河区泉园街早市一地摊商贩手中购进“红梅”味精若干袋后，摆放到自己的干调店内进行销售。在实地检查现场，沈阳红梅食品有限公司现场鉴定上述味精均为假冒该公司产品，并当场出具了鉴定书，当事人对此鉴定结论无异议。由于该店没有账簿、经营记录和购货凭证等相关资料，且当事人无法提供相关证据材料证明自己销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品。该经营者的上述行为已构成销售侵犯注册商标专用权商品的违法行为，沈阳市沈河区市场监管局依据《中华人民共和国商标法》，对当事人做出了责令立即停止销售上述侵权的商品行为，没收并销毁侵权商品和罚款的处罚决定。

　　典型意义：本案被侵权注册商标“红梅”为驰名商标，案件的查处反映了执法部门对驰名商标的行政保护力度。本案由基层市场监管部门查处，充分发挥了行政保护便捷、高效、低成本优势，极大节约了注册商标权利人的维权成本。